Nadou, notre ami végétalienne, nous envoie ce texte d'un médecin convaincu et convaincant. Je tiens à préciser qu'en tant qu'iridologue j'ai eu l'occasion de voir des milliers d'iris et je n'en ai vu qu'un seul  chez qui je n'ai rien eu à dire, c'était un organisme en parfait état, et c'était celui d'un végétalien de très longue date, ce qui m'a beaucoup interpelé à l'époque car je  ne croyais pas beaucoup à cette diététique, bien influencé par les thèses alarmistes qui circulaient alors. Voici le texte intégral :

http://forum.doctissimo.fr/nutrition/vegetarien/vegetalien-interview-medecin-sujet_2106_1.htm

http://forum.psychologies.com/psychologiescom/Actu/vegetalien-interview-medecin-sujet_2819_1.htm

Médecin et végétalien ! 

"L'Homme meurt, l'Animal périt" Heidegger 

Cela doit rassurer ceux qui craignent les carences ?
Oui cela rassure beaucoup les végétaliens, car l'hostilité du corps médical français (je dis français car c'est très différent en Angleterre ou aux Etats-Unis) vis-à-vis du végétalisme est encore très importante.

Le végétarisme commence par contre à être assez bien accepté.

Cette hostilité vis-à-vis du végétalisme vient probablement des ouvrages de diététique des années 1950 qui étaient très défavorables au végétalisme.

Cette position était probablement basée sur l'observation de quelques cas de végétaliens non avertis qui n'avaient pas respecté certaines règles de base (notamment sur la vitamine B12).
Pourtant, une alimentation végétalienne bien menée (notamment supplémentée en vitamine B12) ne donne absolument aucune carence.

Les dernières recherches scientifiques, faites par des médecins qui ne sont pas eux-mêmes végétaliens d'ailleurs, sont très claires là-dessus.

Mais comme dans tous les domaines, les forces d'inertie sont énormes, et ces informations scientifiques ne sont pas encore passées dans l'esprit du corps médical français.

De plus, les végétaliens étant très peu nombreux, rares sont les médecins à s'y intéresser et donc à se documenter sur la question.

Si le cas se présente, ils préfèrent déconseiller un régime qu'ils ne connaissent pas "par précaution" ce qu'on peut comprendre.

La médecine est tellement vaste qu'on ne peut pas reprocher à un médecin de ne pas tout savoir.
Les grandes revues médicales internationales, généralement en anglais qui font un louable effort de rigueur scientifique sont très favorables au végétalisme :
- Moins de maladies cardio-vasculaires, notamment moins d'angine de poitrine et d'infarctus du myocarde. Ceci est expliqué en partie par la faible (pour les végétariens) ou l'absence de (chez les végétaliens) consommation en graisses animales saturées et en cholestérol, ce qui est nocif pour les artères.
- Moins de cancers probablement en partie par le biais des antioxydants qui sont contenus en grande quantité dans les fruits et légumes. L'effet protecteur des antioxydants sur le cancer a d'ailleurs été très clairement démontré par l'étude SU.VI.MAX qui vient de s'achever en France. Cette étude a duré 8 ans et a concerné environ 10000 personnes.
Or, lorsqu'on sait que les cancers et les maladies cardio-vasculaires constituent la majeure partie des décès en Occident ça donne envie de devenir végétarien ou mieux végétalien.
Je vous invite à consulter la position officielle de l'Association Américaine de Diététique :

http://www.eatright.org/Public/Files/veg.pdf

Elle fait la synthèse d'environ 250 articles et études dans le monde.

Et en consultant l'un des moteurs de recherche médicaux le plus célèbre au monde :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov

Vous pourrez vérifier par vous même que la très grande majorité des scientifiques qui ont étudié la question sont favorables au végétalisme.

Quelles sont leurs principales inquiétudes et les réponses à y apporter ?
Comme tout régime, omnivore ou végétarien/lien, il y a un certain nombre de règles de base à respecter :
- Faire trois repas par jour.
- Avoir une alimentation variée contenant des légumes, des céréales, des légumineuses, du pain, des pâtes, des noix, des graines*, du lait de soja, du tofu et des fruits.
- L'alimentation doit permettre de garder un poids stable.

Si on prend du poids ou si on en perd (en postulant qu'on était à son poids idéal au départ bien sûr) c'est qu'il y a une erreur alimentaire quelque part - qualitative et/ou quantitative. La surveillance du poids est un indicateur facile à mettre en œuvre et qui peut rendre de grands services.
Si ces règles sont respectées, hormis le cas de la vitamine B12 [voire encadré et remarques supplémentaires de Nadou à la fin de l’article] n'ayez aucune crainte, vous n'aurez aucune carence.

Au pire, si une erreur alimentaire est faite, elle peut être dépistée à temps dans la plupart des cas et corrigée sans donner de séquelles.

Mais les erreurs alimentaires ne sont pas l'exclusivité des végétariens/liens, au contraire même, car les omnivores sont généralement moins bien calés en nutrition que leurs homologues végétariens/liens.
Vous trouverez tout ce dont le corps a besoin dans les aliments d'origine végétale : protéines (le préjugé populaire qui veut qu'on ne trouve des protéines que dans la viande est complètement erroné), glucides, lipides, minéraux, dont le calcium et le fer, vitamines en abondances (sauf la vitamine B12).

En ce qui concerne la vitamine D il n'y en a pas ou pratiquement pas dans les végétaux (et très peu dans les aliments d'origine animale d'ailleurs) mais l'être humain en fabrique facilement à partir de l'exposition au soleil, une exposition de 10 minutes par jour en laissant découverts mains, bras et visage étant suffisante. Ceux ayant la peau mate ou ne s'exposant jamais au soleil doivent envisager de se supplémenter en vitamine D2 (la vitamine D3 est d'origine animale).

En conclusion, le régime végétarien ou mieux végétalien, sont d'excellents modes alimentaires, vous pouvez vous y mettre en toute quiétude. Ce sont des régimes sûrs.

 

Qu'est-ce qui t'a amené personnellement au végétalisme ?
J'ai d'abord été végétarien pendant 15 ans avant de passer au végétalisme.

C'est la prise de conscience de la grande souffrance des animaux, dès mon adolescence, qui m'a fait prendre cette décision.

J'avais vu mon grand-père maternel tuer des lapins : il utilisait une technique consistant à les saigner à la patte, ce qui m'avait fait plus que réfléchir sur la question de la souffrance animale et ses justifications.
En outre, je n'ai jamais été chasseur, mais j'ai pratiqué la pêche (poissons, crabes, crevettes).

J'ai petit à petit réalisé qu'il s'agissait d'une pratique abominable.

Poissons tirés hors de l'eau puis mourant à petit feu d'asphyxie dans un seau à l'eau trop chaude. Crabes ébouillantés vivants de retour à la maison. Crevettes agonisant lentement dans un autre seau.

En fin de saison, j'avais d'ailleurs constaté que les crevettes avaient mis en place une stratégie de plus en plus élaborée pour éviter l'épuisette dans laquelle j'avais mis un appât (elles passaient par dessous l'épuisette).

Ce qui me fait dire qu'elles ont un système nerveux peut-être moins rudimentaire qu'on ne le pense. Alors que dire des poissons, qui sont des vertébrés disposant d'un véritable cerveau et de tout le système nerveux nécessaire pour ressentir la souffrance. Le poisson est probablement un des animaux pour lequel la question de la souffrance traverse le moins l'esprit des gens, probablement parce qu'il ne crie pas.

A mon avis, c'est une grave erreur, car du coup, ce sont probablement eux qui endurent les plus graves et les plus longues souffrances avant la mort, des souffrances dans le silence et l'indifférence générale.
Et finalement, qu'est-ce qui justifie autant de cruauté ? Des raisons tellement futiles qu'on peine à croire qu'elles puissent justifier la perpétuation de ces tortures.
Les choses ne se sont pas arrangées quand j'ai découvert dans la salle d'attente d'un vétérinaire (je m'y étais rendu pour accompagner ma cousine car je n'ai pas d'animaux de compagnie moi-même), une revue qui s'appelait La voix des animaux.

Des vétérinaires y expliquaient que les élevages intensifs étaient inhumains et que l'industrie de la viande engendrait des souffrances terribles. Ils concluaient en conseillant de manger le moins de viande possible.

J'ai préféré ne plus manger de viande du tout !
C'est tout récemment que je suis passé au végétalisme, influencé dans le bon sens du terme par des amis végétaliens.

Jusqu'à une période récente, j'avais la fausse idée que le végétalisme comportait des dangers pour la santé, le discours dans le milieu médical français étant : "végétarisme : Ok, végétalisme : danger".

Inquiet pour la santé des amis végétaliens que je côtoyais, et sensible au fait que je participais à des souffrances importantes comme les élevages de poules pondeuses en batterie, j'ai fait les recherches nécessaires dans la littérature médicale internationale.

J'ai constaté que ces craintes n'étaient pas fondées scientifiquement, comme nous l'avons vu longuement en début d'interview.

Je suis donc passé en toute quiétude au végétalisme, sachant à la fois que c'était une évolution logique compte tenu de mes convictions, et que, cerise sur le gâteau, c'était favorable à ma santé.
N'est-ce pas trop dur de défendre cette position dans le milieu médical ?
La réponse est clairement non, ce n'est pas si difficile.

Les preuves scientifiques sont là, et un médecin un peu honnête ne peut plus soutenir que le végétalisme bien mené est dangereux, en tout cas s'il a pris la peine de se documenter un peu dans la littérature médicale récente.
Il ne resterait que les trois possibilités suivantes pour expliquer de telles réticences :
1 - La mauvaise foi.

Il est évident que ces découvertes scientifiques remettent en cause beaucoup d'aspects de notre société, et certains ne le supportent pas, et trouveront toujours les arguments les plus fantaisistes et les plus fallacieux pour discréditer ce mode alimentaire. Comme tout être humain, les médecins ont une idéologie. Et cette idéologie a parfois tendance à les éloigner des réalités médicales. J'essaye moi-même de ne pas tomber dans ce piège, et de bien séparer les aspects diététiques et les aspects bioéthiques du végétalisme.
Je pense aux livres de psychiatrie des années 1950, où l'homosexualité était classée au chapitre des "perversions sexuelles". Les psychiatres de nos jours ont renoncé à cette classification, qui était empreinte de l'idéologie dominante de l'époque.
2 - La méconnaissance de l'épidémiologie et des problèmes d'évaluation médicale. Ou l'absence d'esprit scientifique si vous préférez.

Au cours de ma courte carrière (j'ai commencé la médecine à 17 ans et j'en ai 30 actuellement), j'ai pu discuter avec des centaines de médecins. J'ai constaté avec effroi chez un grand nombre une ignorance coupable d'une discipline pourtant basique qu'est l'épidémiologie, à savoir les problèmes d'évaluation médicale, les études randomisées, les niveaux de preuves, la notion de différence statistiquement significative...

Certains continuent à imaginer naïvement (et à le dire sans rire) que l’expérience personnelle de leurs quelques patients a plus de valeur que les grandes études épidémiologiques internationales ! Là, il y a un vrai problème.

Heureusement, il y a de très bons médecins qui connaissent bien ces notions, et j'en connais, mais le niveau général me paraît encore largement insuffisant.
3 - Ce qui est dans la continuité de la critique précédente, la consultation de vieux ouvrages de diététique des années 1950, maintenant complètement dépassés ou, plus pervers et la consultation d'ouvrages plus récents qui se sont contentés de répéter les informations de ces vieux ouvrages.

Les auteurs de ces livres n'ont malheureusement pas pris la peine de prendre en compte les nouvelles données médicales accumulées depuis les années 1980.
 

D’autres témoignages intéressants:

http://arnelae.forumactif.com/t14142-quand-un-medecin-vegetalien-declare

http://l-ordonnance-ou-la-vie.com/avez-vous-deja-pense-a-devenir-vegetarienne/

http://www.programmo-nutrition.com/2011/02/alexander-dargatz-vegetalien-medecin-et-bodybuilder/

http://www.youtube.com/watch?v=hfR3Xa6xFMg

Discours de Dr Jérôme Bernard-Pellet médecin végétalien:

« Les protéines sont un faux problème. 

 La viande n’est pas nécessaire pour être en bonne santé. 

Les personnes qui mangent peu de viande ont peu de risques de maladies cardiovasculaires. 

Attention certains régimes végétariens sont dangereux du fait d’une consommation augmentée de produits laitiers – de desserts sucrés…. 

Il est nécessaire d’associer légumineuses et céréales pour plusieurs raisons :

-          Assimilation

-          Diminuer la quantité de protéines consommées car il y aura toujours un excès de consommation protéinique même en alimentation végétalienne. 

La vitamine B12 pose un problème à tout sujet végétalien – la carence en vitamine B12

 serait  pourtant fréquente chez un sujet de plus de 60 ans mangeant de la viande à cause de  problèmes d’assimilation qui devient déficiente en avançant en âge.

La viande est riche en fer assimilable mais celui-ci est potentiellement oxydant et sa consommation provoquerait le cancer du colon. 

 Autrefois les gens étaient plutôt végétarien en mangeant de la viande 1 fois par semaine ou aux grandes occasions : la viande était un plat de luxe pour nos arrières grands-parents ou grands-parents » d’autres populations aussi ont vécu sans le savoir sous un mode végétarien »

L’anatomie humaine annoncerait une tendance à être plus herbivore qu’omnivore ou carnivore – la viande devrait être juste une source de dépannage en cas extrême ! »

Les recommandations actuelles sont très floues et contradictoires en orientant les gens à consommer plus de fruits et légumes mais en conseillant aussi de manger 1 à 2 fois de viande par jour….Programme national nutrition santé n’a pas des conseils d’une pratique optimale. On n’est pas là pour obliger les gens à faire autrement et les recommandations sont très timides par crainte de déranger les habitudes trop ancrées et intouchables.

Il serait souhaitable de pouvoir parler autrement mais ces discours sont très en décalage avec la culture actuelle… les formations de diététicien ou nutritionniste classiques ont l’habitude de proposer ce qui serait culturellement acceptable et non ce qui serait optimale pour la santé

On ne peut pas dire que manger de la viande très occasionnellement sera mauvais à la santé mais il est impossible de nier que la consommation de viande a un impact majeur sur l’environnement  et aussi sur la santé

Globalement on n’encourage pas la diminution de consommation de viande ce qui est incompréhensible.

Il est anormal que la filière viande et celle des produits laitiers ou des élevages en batteries  reçoivent autant de subventions pour un rendu de prix bas à la vente alors qu’à l’inverse d’autres cultures qui pourraient être bénéfiques (légumes – fruits biologiques...) ne sont absolument pas aidées générant logiquement des produits à consommer plus chers.

Défendre le système de culture dominant est absurde !

Chacun doit néanmoins rester libre en sachant que les habitudes sont très difficiles à changer »

Précision :

Le terme « végan » inclut une éthique encore plus poussée avec des comportements supplémentaires à ceux d’une part alimentaires en ne mangeant pas de produits issus d’animaux – et d’autre part en ne portant pas de vêtements ni de chaussures issus d’animaux (cuir par exemple) ou en n’utilisant pas de produits sous-animaux (articles en corne – tapis en peau – brosses en poils de sangliers etc…)

     
N'est-ce pas trop dur de défendre cette position dans le milieu médical ?
La réponse est clairement non, ce n'est pas si difficile.

Les preuves scientifiques sont là, et un médecin un peu honnête ne peut plus soutenir que le végétalisme bien mené est dangereux, en tout cas s'il a pris la peine de se documenter un peu dans la littérature médicale récente.
Il ne resterait que les trois possibilités suivantes pour expliquer de telles réticences :
1 - La mauvaise foi.

Il est évident que ces découvertes scientifiques remettent en cause beaucoup d'aspects de notre société, et certains ne le supportent pas, et trouveront toujours les arguments les plus fantaisistes et les plus fallacieux pour discréditer ce mode alimentaire. Comme tout être humain, les médecins ont une idéologie. Et cette idéologie a parfois tendance à les éloigner des réalités médicales. J'essaye moi-même de ne pas tomber dans ce piège, et de bien séparer les aspects diététiques et les aspects bioéthiques du végétalisme.
Je pense aux livres de psychiatrie des années 1950, où l'homosexualité était classée au chapitre des "perversions sexuelles". Les psychiatres de nos jours ont renoncé à cette classification, qui était empreinte de l'idéologie dominante de l'époque.
2 - La méconnaissance de l'épidémiologie et des problèmes d'évaluation médicale. Ou l'absence d'esprit scientifique si vous préférez.

Au cours de ma courte carrière (j'ai commencé la médecine à 17 ans et j'en ai 30 actuellement), j'ai pu discuter avec des centaines de médecins. J'ai constaté avec effroi chez un grand nombre une ignorance coupable d'une discipline pourtant basique qu'est l'épidémiologie, à savoir les problèmes d'évaluation médicale, les études randomisées, les niveaux de preuves, la notion de différence statistiquement significative...

Certains continuent à imaginer naïvement (et à le dire sans rire) que l’expérience personnelle de leurs quelques patients a plus de valeur que les grandes études épidémiologiques internationales ! Là, il y a un vrai problème.

Heureusement, il y a de très bons médecins qui connaissent bien ces notions, et j'en connais, mais le niveau général me paraît encore largement insuffisant.
3 - Ce qui est dans la continuité de la critique précédente, la consultation de vieux ouvrages de diététique des années 1950, maintenant complètement dépassés ou, plus pervers et la consultation d'ouvrages plus récents qui se sont contentés de répéter les informations de ces vieux ouvrages.

Les auteurs de ces livres n'ont malheureusement pas pris la peine de prendre en compte les nouvelles données médicales accumulées depuis les années 1980.

Es-tu plutôt optimiste ou pessimiste pour l'avenir du monde ?
Je suis très inquiet. L'obsession du court terme, et son corollaire, l'absence de vision à long terme, minent nos sociétés.

Chacun ne voit pas plus loin que le bout de son nez et défend égoïstement son propre intérêt, n'hésitant pas à sacrifier l'intérêt général, voire même son propre intérêt à long terme.

Ceci est vrai à la fois à l'échelon individuel, et à l'échelon des gouvernements (ces derniers souvent eux-mêmes freinés il est vrai dans l'application de réformes pourtant nécessaires par une population ultra conservatrice).

Je fais allusion par exemple aux marins pêcheurs, qui ont refusé obstinément la diminution des quotas et l'augmentation de la taille des mailles des filets, alors que continuer à un tel niveau de pêche signifie la disparition de leur activité économique à long terme, ce qui est pourtant contre leur propre intérêt.

C'est dire l'inconséquence et l'irresponsabilité de ces gens là. On pourrait multiplier les exemples.
Le plus criant concernant sans doute les problèmes liés à l'environnement où on a l'impression d'assister à un véritable suicide collectif, sans que personne, ni au niveau individuel, ni au niveau gouvernemental, ne prenne les mesures radicales qui s'imposent.

On reporte le problème à plus tard, et à d'autres personnes sans doute !
J'espère me tromper mais, sans imaginer une disparition pure et simple de l'espèce humaine, il est raisonnable de penser qu'avant la fin de ce siècle (bien avant peut-être même), l'humanité va traverser une crise majeure, causée par :
- La surpopulation mondiale galopante.
- L’épuisement des ressources naturelles.
- La pollution majeure de tous les écosystèmes.
- Les modifications météorologiques défavorables avec fonte des glaces, augmentation du niveau de la mer et diminution de superficie des terres habitables.
- Les conflits armés résultant des tensions extrêmes créées entre nations par le manque général de ressources et de terres habitables.
Ceci devrait engendrer des souffrances incommensurables pour l'humanité.

Peut-être même que le végétalisme deviendra la norme, non pas par convictions éthiques, mais tout simplement pour pouvoir nourrir le plus de monde possible avec le peu de ressources disponibles.
Ceux qui viennent au monde actuellement risquent d'en baver un maximum dans le futur... Redresser la barre est une urgence. J'espère qu'il est encore temps.

Quelle serait ta définition du mot "interdit" ?
Ce qui est interdit dans nos sociétés, c'est de dire la vérité.
L'homme est l'espèce animale la plus cruelle, et de loin, qui n'ait jamais existé sur terre. Nous croire "civilisés" est un mensonge grossier qui ne résiste pas à une analyse objective de la situation.
L'industrie de la viande est une machine infernale, qui torture les animaux à grande échelle, une machine diabolique à fabriquer le malheur, la souffrance dans une proportion si incommensurable (quand on parle d'animaux sacrifiés, il faut parler en milliards) qu'elle ravale l'homme au rang de sombre brute.
Et je ne parle pas de la vivisection...
Continuer à manger de la viande, c'est se rendre complice (pour ne pas dire être le commanditaire) de ces crimes abominables.

Manger de la viande est totalement inutile diététiquement à l'être humain, pour ne pas dire nuisible.
C’est injustifiable, comme était tout aussi injustifiable l'esclavage des noirs et l'oppression des femmes.
L'industrie de la viande est une nuisance pour l'environnement, pour la santé, et pour les animaux.

Elle contribue à la pollution des nappes phréatiques, au gaspillage des ressources, à la déforestation.

Il faut 7 grammes de protéines végétales pour faire un gramme de protéines animales. Autant les manger directement. Devenez tous végétaliens, nom d'un boucher !

Remarques supplémentaires de Nadou

La vitamine B12 est exclusivement synthétisée par des bactéries.

Les végétaux sont complètements exempts de cette vitamine à moins qu’ils ne soient « contaminés » par des bactéries ce qui peut être le cas lorsque l’on cultive soi-même et naturellement ou biologiquement (cela semble évident) ses propres légumes et qu’ils ne soient pas lavés correctement…

Néanmoins on ne peut pas compter sur la « saleté «  des légumes pour assurer les apports en vitamine B12.

Certains scientifiques dénigrent la fiabilité en apport de vitamine B12  de certains aliments végétaux ( tempeh – algues – spiruline – légumineuses germées – miso…) sous prétexte que ces derniers contiendraient en fait des analogues à cette fameuse vitamine en étant des composés chimiques semblables à la B12 mais qui n’en auraient pas l’activité et qui de surcroît empêcheraient l’absorption de la forme active de cette vitamine ??????........

Ah ces scientifiques qui savent tout ou plutôt qui croient tout savoir!!

Heureusement qu’il y a des expériences qui prouvent le contraire :

http://www.buronzo.com/Tout-savoir-sur-la-vitamine-B12-quand-on-est-vegetalien-ou-vegetarien_a133.html

La spiruline – le miso – les graines germées (dont les pains et les galettes Essène) et de nombreux produits fermentés ou lactofermentés (choucroute par exemple) sembleraient au contraire être des sources non négligeables de B12 avec beaucoup d’autres avantages et apparemment très peu d’inconvénients à condition comme toujours de ne pas en abuser sous prétexte que ces aliments sont bourrés de qualités nutritives !

Une petite quantité de ces produits sera largement suffisante sans gaspillage ni fatigue pour l’organisme générée par le surplus.

Résoudre un problème sans en créer un autre, c’est une règle d’or ! 

Autre règle d’or : préserver la flore intestinale (synthèse des nutriments )

Certaines levures alimentaires poussées sur culture enrichie (naturellement attention et pas chimiquement) pourra également s’avérer une bonne source de vitamine B12

Par contre les compléments vendus à base de vitamine B12 ne m’inspirent pas plus que cela tout simplement parce que l’organisme aura du mal à les reconnaître donc par conséquent à les assimiler (car ils sont de synthèse ou sortis de leur contexte originel) !...ils risquent même d’endommager le la muqueuse intestinale et le foie !

Article envoyé par NADOU :

La peau est l’un des « organes » les plus intéressants et les plus complets de l’être humain.
En effet il s’agit du seul « organe » qui soit directement en relation non seulement avec toutes les fonctions du corps mais aussi celles de l’esprit.
Cette enveloppe qui mesure plus de 2 mètres carrés entoure complètement l’organisme et représente un véritable « cerveau » étalé.
Elle est irriguée et innervée sur toute sa surface d’une façon remarquable en représentant un extraordinaire système d’information relié directement au cerveau.

 Le premier rôle de la peau est celui de la protection en faisant barrière avec le monde extérieur. Elle protège des agressions microbiennes et matérielles : chaleur – coups – saletés….Il s’agit là de sa fonction la plus connue.

 La peau sert également au système respiratoire : elle assure la ventilation cutanée et par la même assiste les poumons dans leur rôle d’assimilation de l’énergie de l’air.

 Mais elle va encore plus loin que le simple échange gazeux en recevant et en transformant le rayonnement solaire par son action dans le métabolisme de la vitamine D.

 Grâce à plus de 700 000 capteurs nerveux, elle permet à tout être humain de ressentir l’environnement à la fois physique (toucher) - humain (réactions épidermiques et émotives… et thermique (température).

 La peau accomplit aussi une mission d’assistance importante pour tout le système d’élimination du corps. Lorsque les reins – la vessie - le gros intestin mais aussi les poumons et les autres organes émonctoires sont engorgés ou déficients, c’est la peau qui prend le relais de l’élimination. La transpiration – les odeurs – les dermatoses diverses permettent alors d’évacuer les toxines que l’organisme ne parvient pas à éliminer autrement.

 Et il est également intéressant d’apprendre que la peau notamment celle qui enveloppe les muscles et les organes sous le nom de « facias » mémorise les expériences et les émotions de tout être humain. Cela amène à comprendre que certaines techniques particulières de massage donnent des résultats étonnants en particulier sur de nombreux désordres pathologiques liées à des manifestations d’ordre psychosomatique.

 La peau est aussi l’organe du corps le plus représentatif en capacité de cicatrisation tant par sa force que par son efficacité : ce miracle - dont la source profonde reste encore pour beaucoup de sujets inexpliquée - permet à un organisme de s’autoréparer, de se reconstruire de lui-même.
Cf. _ «Le Grand Médecin » selon Fernand Joubert Naturopathe – Iridologue à la retraite
Cf. _ « Un être humain malade est un Dieu/Déesse qui s’ignore) Dr Ghislaine LANCTOT –1ère page de LA MAFIA MEDICALE – Edition 2002
Tout cela se passe par un processus ayant un rapport très lié à celui de la cancérisation.
On pourra donc mieux comprendre que certaines cicatrisations de traumatismes s’étant réalisés dans des contextes psychologiques difficiles aboutissent parfois à la cancérisation de zones fragilisées.

Ouvrons alors une parenthèse quelque peu insolite
Cette précédente constatation pourrait donc également laisser supposer que le cancer serait l’aboutissement ultime d’une cicatrisation c’est-à-dire d’une guérison alors que personne actuellement ne le considère sous cet angle que ce soit
- en médecine classique (d’autant plus car de grands enjeux de toutes natures entrent en ligne de compte)
- ou en médecine parallèle (sauf quelques minorités isolées).

Le cancer demeure « le bouc émissaire » alors qu’il se déclare peut-être voire sûrement à des fins utiles…………
Cela laisse à réfléchir longuement sur l’approche de ce mal bien spécifique comme également de toute autre maladie………
La maladie serait-elle le premier médicament d’une future guérison ??
Dans cette éventualité, pourquoi essayer à tout prix d’arrêter un supposé processus de guérison ??
Sinon changer certaines mauvaises habitudes de vie !.....
Pour ce faire, seules des méthodes naturelles sensées devraient pouvoir être mises en place afin de limiter la surcharge organique pour favoriser ce nettoyage guérisseur mais c’est hélas loin d’être l’application en vigueur actuellement.

Quelques citations à l’appui _

† « On ne meurt pas du cancer, on meurt de PEUR et d’EPUISEMENT »
Dr HAMER

† « Le cancer n’est pas plus mortel qu’une grippe »
† « Il n’y a pas d’ennemi »
† « Le cancer est un extraordinaire tremplin pour atteindre une dimension plus haute de notre vie : notre corps nous accule au pied du mur pour nous inciter à reprendre contact avec nous-mêmes et réorienter notre existence. C’est une chance qu’il nous offre. Remercions-le et bénissons la maladie »
† Félicitations à toutes celles et ceux qui ont le cancer. Vous vous êtes accordé le plus grand luxe qui soit, le plus beau cadeau que vous puissiez vous faire. Bravo ! »
† « Bénissons le cancer et profitons-en pour retrouver le chemin de la vie, la santé et la paix. »
5 citations du Dr Ghislaine LANCTOT – LA MAFIA MEDICALE – Edition 2002

Fermons la parenthèse

 Le rôle social de la peau est lui aussi fondamental : elle participe directement au type et au mode de relation que chaque sujet a avec le monde environnant.
D’ailleurs plus les sociétés et les structures deviennent « aseptisées » plus elles s‘éloignent de la vie pour ne privilégier que l’apparence et l’intellect où le toucher est proscrit…
Explication : il est facile de constater qu’aujourd’hui on peut interrompre sans vergogne quelqu’un qui parle mais si par mégarde, on le touche ou le frôle alors on s’excuse comme si ce toucher était plus incongru et incorrect que le fait de lui couper la parole…

Les « maux » de la peau

Elles sont les signes des difficultés de vécu par rapport au monde extérieur.
Eczémas – psoriasis – dartres – mycoses – vitiligos – boutons – acné………….sont autant de manifestations des réactions de chacun face aux agressions de l’extérieur réelles ou parfois non ressenties.
Ces agressions seraient représentées par de nombreux facteurs dont entre autresF
- un caractère anxieux, des peurs ou des situations de stress incontrôlables ou incontrôlées.
- des toxiques venus perturber les fonctions organiques (métaux lourds – ondes – médicaments chimiques….).
" Suite à cela une alimentation inadaptée en rapport des fonctions enzymatiques possibles.
" L’inassimilation induite provoquant la fatigue et la surcharges des organes émonctoires prioritaires (foie – poumon – intestin – rein – vagin chez la femme).

La peau prend alors fort heureusement le relais pour concourir au nettoyage de l’organisme.

Ces atteintes cutanées permettent alors de justifier les difficultés de contact avec le monde en aidant par la même à évacuer les tensions ressenties.
Elles sont d’autant plus significatives par leurs localisations dans des endroits bien précis et parlants. Très souvent les articulations sont atteintes traduisant à la fois une surcharge organique mais en même temps un caractère dont la particularité se situerait dans la difficulté de se plier ou d’admettre la situation vécue sur le moment ou antérieurement.

Il sera alors nécessaire de libérer les organes surchargés par une correction alimentaire.
Celle-ci étant prioritaire, elle devrait permettre ensuite une meilleure irrigation totale organique y compris cérébrale avec en parallèle une vision plus sereine des différentes situations à aborder au cours de la vie.
Cette étape atteinte, la peau ne devrait plus avoir à seconder les organes redevenus fonctionnels dans leur mode éliminatoire et par conséquent les manifestations cutanées devraient régresser pour finalement complètement disparaître. Elles pourront éventuellement réapparaître à la suite d’erreurs multiples (dont alimentaires, bien évidemment mais pas que…) toujours dans l’optique de seconder la fonction éliminatoire indispensable à la santé et à la survie de tout organisme.
Néanmoins le retour à la normale pourra demander une certaine patience en fonction de l’historique physique et psychique de chaque sujet concerné.

Santé de la peau = Le miroir de l’état de santé général

C’est curieux d’attendre d’être malade avant d’intervenir. Les orientaux payaient leur médecin  pour qu’ils les gardent en bonne santé. Chez nous même les médecins attendent d’être malades pour se soigner. Mais à ce petit jeu, on risque d’intervenir trop tard, lorsque la maladie est devenue irréversible ou en tous cas lorsqu’elle a fait déjà beaucoup de dégâts.

Le Docteur Joseph LEVY, dans son livre, « la révolution silencieuse de la médecine », ose prétendre que prises à temps, toutes les maladies sont guérissables à 99%, y compris celles comme le cancer, ou tout simplement l’arthrose, l’artériosclérose, l’infarctus, la sclérose en plaques, la schizophrénie. C'est exactement ce que je pense mais c'est mieux si c'est un toubib qui le dit. Les moyens sont là, et ces moyens ne sont pas traumatisants, ils sont sans danger et naturels.

Mais comme la médecine classique est partie dans une mauvaise direction, elle ne s’attaque qu’aux symptômes existants, donc elle attend la maladie installée. Elle ne s’attaque  qu’aux effets et non à la cause et donc il n’y aura qu’un effet palliatif et non curatif, c’est logique. Elle efface le mal apparent, c’est l’autruche. Et comme un malheur ne vient jamais seul, elle y ajoute une grosse pollution, car à ce stade il faut des médicaments très toxiques. Inutile de parler de ces traitements chimiothérapiques très lourds, à eux seuls ils peuvent tuer. En même temps que la tumeur, Ils détruisent  le système de contrôle anti-tumoral rendant la récidive encore plus probable. C’est notre médecine légale. Pauvre HIPPOCRATE qui s’évertuait à déclarer « Primum non nocere » (d’abord ne pas nuire). Je crois qu’on doit l’empêcher de goûter au repos éternel.

Tout ça parce que l’on n’a pas voulu anticiper. Le médecin ne comprendrait pas si vous lui demandiez de rester en bonne santé. Lui il ne veut que des malades, sinon il se sent inutile. Limite il vous envoie consulter un psy, une telle façon de penser c’est déjà une maladie, il vous aura donc trouvé ce qui ne va pas chez vous, c’est la tête.

Une petite cure restrictive chaque année pourrait pourtant vous garder en bonne santé, tuer dans l’œuf toute modification de structure des cellules. De plus si, malgré tout, il y avait quelques cellules mutantes votre système immunitaire serait assez fort pour les tuer. Rappelez-vous, votre corps sait se guérir tout seul. Il n’a même pas besoin d’aide, il a simplement besoin que vous ne veniez pas entraver son travail. Le docteur GERNEZ l’avait compris depuis très longtemps, d’autres médecins ont ouvert les yeux, mais la plupart de nos scientifiques ont fermé les leurs. Trop simple je suppose, trop évident, ou peut-être trop à la solde des grandes puissances pharmaceutiques, puisque payés par elles.

Le cancer pourtant vous laisse largement le temps d’intervenir. Vous le savez avant que l’on puisse le voir (une tête d’épingle), lui, il a déjà de longues années de vie, jusqu’à des dizaines d’années pour certains cancers. La prévention a largement le temps d’être mise en place. Et il en est du cancer comme des maladies cardio-vasculaires, de l’arthrose et l’installation des maladies auto-immunes.

Notre système immunitaire est en mesure de tout contrôler, de tuer ces cellules mutantes. Nos globules blancs sont nettement plus forts que ces cellules malades, qui sont faibles et faciles à tuer pour nos éléments protecteurs, qui sont agressifs et intelligents et sont largement en mesure de gagner cette bataille.

Notre alimentation faite d’aliments de plus en plus raffinés ne nous fournit plus les éléments bâtisseurs, les éléments protecteurs. Le magnésium par exemple est cruellement en manque chez la plupart d’entre nous, mais aussi le zinc, le sélénium, les vitamines du groupe B (enveloppe des céréales), le bêta-carotène, précurseur de la vitamine A. Les chercheurs de Harvard ont même mesuré son impact dans la genèse du cancer. Avec une supplémentation en bêta-carotène ils en ont déduit que le taux de protection était de 82%. Autrement dit, des carottes tout simplement, n’en parlez pas trop autour de vous si vous ne voulez pas qu’on vous enferme en milieu psychiatrique.

La Bromélase  extraite de l’ananas donne des résultats merveilleux dans la plupart des maladies  cardio-vasculaires. Elle s’est révélé très efficace dans les suites de l’infarctus. Elle dissocie les plaques de cholestérol déposées sur les parois des artères. Je vous en ai parlé au sujet de l’hypertrophie de la prostate  car elle est également anti-œdème.

Il faut que notre alimentation nous apporte suffisamment d’oligo-éléments et vitamines. Par exemple l’association sélénium et vitamine E qui agissent en association s’opposent à la destruction des membranes cellulaires par les radicaux libres, qui sont un facteur important de vieillissement accéléré, action anti-sénile donc. Et qui dit vieillissement dit porte ouverte à tout un tas de dégradations, de maladies.

On a remarqué également que le taux de silice bas dans l’organisme correspondait souvent à un état précancéreux. Il y a souvent décalcification et donc on ajoute du calcium aux traitements classiques . Hélas ce calcium est très souvent inassimilable et même Kervran (et moi-même), accusons le calcium de se fixer exactement là où il ne faut pas, c’est à dire au niveau de nos articulations ou de nos os, pour former ces douceurs que sont les rhumatismes et l’arthrose. De tous temps les anciens se soignaient avec la prêle reconnue pour être à la fois reminéralisante et diurétique. Mais nos scientifiques n’y ont  pas trouvé du calcium dedans, alors leur premier travail a été de supprimer cette plante du codex. Heureusement Kervran lui a redonné ses lettres de noblesse. Et le silicium organique de la prêle a fait le reste.

Il ne faut pas oublier le pouvoir de la pensée. Les chagrins, les contrariétés, l’anxiété sont un poison pour notre organisme. Alors que des pensées de victoire, de sérénité, d’amour, sont une aide énorme pour gagner. Eloignez tout ce qui peut diminuer votre joie et cultivez la paix de l’âme et de l’esprit. Pensez par exemple à pratiquer la respiration abdominale le plus souvent possible et vous vous rendrez vite compte que c’est un facteur extrêmement intéressant pour retrouver le calme et la paix.

La maladie évolue toujours de l’extérieur vers l’intérieur et de même la guérison procède en sens inverse, évacuant le mal de l’intérieur vers la périphérie, vers l’extérieur. Ne vous laissez pas entraîner vers des paradis illusoires. Les médicaments classiques soulagent mais ne guérissent jamais. Ce qui peut vous guérir, vous tonifier, c’est ce que vous allez faire vous-même. La nature nous offre tout à portée de mains, il suffit d'ouvrir les yeux et d'un peu de volonté.

Rejetez cette attitude qui consiste à ne s’occuper de la maladie qu’une fois qu’elle est installée. Visionnez plutôt les signes avant-coureurs qui font suspecter une déficience quelque part. Une fatigue, un sommeil défectueux, un manque d’entrain, un manque d’enthousiasme, une petite éruption, un petit rhume, une petite douleur, une mauvaise haleine, une mauvaise digestion, un mauvais transit, etc... Voilà plein de petits signes qui doivent vous alerter et vous permettre de dire stop, c’est moi qui décide, Je ne laisse pas laisser s’installer un mauvais terrain et surtout je ne vais pas voir mon médecin afin qu’il me donne un médicament qui va  ôter ce symptôme gênant. C’est moi le garant de mon corps et c’est à moi d'agir.

Nous le savons nous pouvons guérir aussi, mais c’est un mauvais calcul d’attendre que la maladie soit là car elle peut faire des dégâts. La santé c’est tous les jours qu’elle se construit, devant votre assiette, dans votre jardin, sur les chemins, même au travail. Ralentissez votre rythme, mangez sobrement, respirez par le ventre, votre deuxième cerveau et laissez la paix et la santé vous envahir.

ARTICLE : Dieu Médecine contre Grand Guérisseur
Nadou
Dieu Médecine contre Grand Guérisseur

Je me permets aujourd’hui d’ajouter un commentaire particulier à l’article « le grand guérisseur » si bien rédigé par Fernand !
Ayant lu plusieurs ouvrages de santé naturelle ces dernières semaines, je suis agacée de toujours retrouver certaines phrases répétitives pour ne pas dire navrantes et barbantes !!
En voici quelques unes :
« Afin d’être en conformité avec les Lois Médicales, en cas de maladie, vous devez consulter un médecin et vous conformer scrupuleusement à ses prescriptions. »
« Attention, seul votre médecin est habilité à poser un diagnostic et établir une ordonnance….»
« Ces pratiques naturelles ne dispensent en aucun cas d’une surveillance médicale… »
« N’oubliez pas de consulter votre médecin, même si cette méthode paraît vous convenir.. »
« Gardez à l’esprit que toute automédication naturelle n’est ni conseillée, ni garantie et que tout traitement doit être dirigé et suivi par votre médecin traitant… »
« L’avis du médecin est prioritaire, stoppez toute thérapie naturelle s’il s’y oppose… »
« Les informations fournies ne sont pas présentées par un médecin pratiquant et n’ont donc qu’un but informationnel et non thérapeutique….. »
« Le contenu n’est pas prévu comme remplaçant du conseil médical – du diagnostic – ou du traitement professionnel …….»
« Demandez toujours l’avis de votre médecin traitant ou de tout autre fournisseur qualifié de santé avec toutes les questions et remarques vous concernant… »
« Ne négligez jamais le conseil médical professionnel et ne tardez pas à le rechercher pour une quelconque raison au sujet de l’évolution de votre état de santé… »

Etc…..les formules ne manquent pas !!

Impossible de déroger sinon gare aux représailles !!!

C’est normal diront la plupart des partis c’est-à-dire les patients craintifs, les thérapeutes en médecines naturelles (cela pour se protéger avant tout ou pour toute autre raison) mais surtout et bien-sûr en premier lieu toute la gente médicale allopathique, la seule qui soit reconnue aux yeux de tous en ayant tous les droits !!
« M’enfin ! » comme dirait le célèbre Gaston Lagaffe de la BD, ça suffit !!!

Depuis quand cette médecine s’octroie-t-elle tous les droits jusqu’au point d’être considérée comme DIEU ?
DIEU est immortel, n’est-ce pas ??
Alors, prenons un court instant pour réfléchir:
Tous les médecins – pharmaciens – dirigeants de laboratoires - radiologues – kinésithérapeutes – dentistes etc…. appartiennent tous au groupe des communs des mortels même si certains veulent s’en détacher et ils mourront comme tous les individus sur cette terre ….
Alors pourquoi considérer toute cette gente comme des DIEUX en confiant aveuglément sa santé à des personnes dont la vanité est d’avoir fait de longues études et de détenir le savoir et la science infuse ???
« SANS FIDELES, pas de DIEUX et quand bien même certains s’y croiraient toujours ils n’auraient pas la possibilité d’agir ! »

Si les origines de la médecine remontent à très loin (plusieurs siècles avant JC) et si Molière a su la ridiculiser au 17ème siècle, les choses ont hélas bien changé depuis….
« De puissants marionnettistes » avides de profits et inassouvis ont su quelles ficelles tirer pour transformer les individus en pantins peureux et obéissants en générant la crainte de la maladie sans cesse exacerbée au point que le moindre symptôme devient le départ d’une pathologie pouvant s’avérer gravissime !
Attention, on ne sait jamais !!....
Ben voyons !
Et tout cela en obligeant des protocoles bien définis et en émettant des sanctions sévères à l’encontre de ceux qui ne les appliqueraient pas etc….
Si bien qu’au fil du temps, personne n’a vu le piège se refermer inexorablement sur la SANTE et par conséquent sur la VIE !.............
Il faut aussi se souvenir que durant de nombreux siècles, la sorcellerie était associée à une forme de guérison qui ne venait pas de Dieu !....
Tel était le point de vue des dirigeants de l’Eglise de Rome. De ce fait de nombreux druides, de nombreuses femmes, guérisseurs et guérisseuses qui soignaient par des plantes ou autres procédés se sont vus accuser de sorcellerie et ont été pendus voire brûlés sur des bûchers par l’inquisition catholique !!

Un résumé pour mieux comprendre :
Il est certain que dans l’ère-préchrétienne, la femme occupait une place importante au sein de la communauté que l’on pouvait qualifier de matriarcale (surtout chez les peuples nomades) alors que le christianisme est une religion patriarcale.
Pour asseoir son pouvoir, l’Eglise devait donc couper l’herbe sous le pied des autres intervenants : maîtres spirituels – guérisseurs en tous genres….
Il s’agissait de fonctions qui pouvaient être occupées par les femmes autant que par les hommes représentant alors une entrave gênante pour tout le dogme religieux établi ….
C’est ainsi que l’on vit apparaître une médecine assurée uniquement par les prêtres qui ensuite déléguèrent les soins à donner à des religieuses dans les couvents et les hospices…
A ces époques, les épidémies décimant les populations miséreuses, les prêtres furent désignés pour parer au mal et c’est ainsi que le clergé eut le monopole de la médecine pendant de longues années.
Peu à peu les choses évoluèrent et des institutions non religieuses permirent l’enseignement médical. Ce dernier étant long et difficile, les promus qui en sortaient furent en quelque sorte honorés et adulés outre-mesure grâce à leur grand savoir.
Certes cela était parfois justifié et les médecins des 2 précédents siècles méritaient bien évidemment quelques honneurs devant la difficulté de leur tâche surtout en tant que médecins de campagne.
Ensuite, la médecine a été divisée en compartiments comme si tout à coup on avait oublié que tout organisme vivant est une entité et que de ce fait il n’est pas comparable à une machine ou à une automobile.
La spécialisation étant née, les généralistes passèrent au second rang et l’être humain commença à recevoir des soins en mode « disséqué ».
En parallèle l’enseignement médical financé par les grands laboratoires pharmaceutiques se vit donc obligé d’appliquer un mode « coupe-circuit chimique » en matière de soins !....

On ne peut que déplorer le résultat actuel des pratiques sus-énoncées !....
On a abandonné l’inquisition catholique pour l’obligation pharmaceutique et laborantine!
Et cela insidieusement par formatage populaire sans que la population ne réagisse vraiment en ne croyant qu’à l’ultime recherche de son bien en matière de santé !

L’accès gratuit à la plupart des soins attribué ensuite à toutes les classes par le système de la sécurité sociale resserra un peu plus les mailles du filet.
Si l’idée du départ était généreuse et honnête, elle est hélas bien tronquée aujourd’hui…
Quelques années plus tard la suppression de l’avance financière du tiers payant acheva de serrer les griffes.
Non pas que ces systèmes soient complètement absurdes mais le fait de ne plus avoir à mettre la main au porte-monnaie pour se soigner a été une grave erreur en rendant les gens irresponsables voire aussi souvent gaspilleurs….
L’accessibilité aux soins gratuits ne rend pas service, bien au contraire.
Aujourd’hui la maladie est devenue « le bouc émissaire de la vie » alors qu’en réalité elle en serait le premier langage de l’organisme pour sa future guérison !
A coup de produits chimiques et d’actes médicaux abusifs faisant cependant récemment l’objet de scandales et de dénonciations publiques, la « GRANDE PHARMACIE » assure brillamment son règne et sa dictature !......

Quelques sujets réagissent en optant pour des méthodes de soins naturels mais là encore, ils attendent de la naturopathie des soins palliatifs sous formes de compléments ou de techniques naturelles au même titre que les malades classiques attendent une prise en charge médicamenteuse ou de soins allopathiques…
Toujours une PRISE EN CHARGE : cela donne à réfléchir…
Qui sont les responsables ??
LA TRISTE REPONSE : TOUS sans exception que ce soient les « marionnettistes habiles » mais aussi tous les êtres humains qui n’ont pas su ou voulu écouter les messages de leur organisme et se prendre en main…
C’est tellement plus facile de « filer le bébé à autrui » si je puis me permettre une telle expression !
Et puis les sollicitations quotidiennes avec l’obligation de toujours plus faire preuve de performances à l’égard de son employeur ou de toute autre obligataire ne laisse plus la place au repos de l’organisme pour sa réparation : tout symptôme n’a plus le droit de se manifester et il est donc nécessaire qu’il cesse au plus vite afin de poursuivre la compétition économique et financière….
D’où la prise rapide (même pour un petit bobo) de médicaments = coupe-symptômes chimiques !
Cela pour le plus grand bonheur de toute la gente pharmaceutique et laborantine !!
Voilà où la population est arrivée aujourd’hui sans s’en rendre vraiment compte !
Et si personne ne vient tirer la sonnette d’alarme, jusqu’où cela pourra-t-il aller ??
Seule une petite minorité a su dire NON !!
Celle-ci ayant certainement connu des déboires allopathiques qui l’ont alors contrainte à se remettre en question, à réfléchir et à se tourner vers d’autres modes thérapeutiques plus sensés.
Au sein de ce groupe minoritaire, des thérapeutes et d’autres sujets concernés osent parfois crier STOP !!
Mais pour ce faire, ils ont également besoin de convaincre d’autres fidèles : « cela vous évoquerait-il quelque chose ? »....
Bien-sûr mais la différence réside dans le fait que ce groupe ne se prendra en aucun cas pour DIEU !!...
Car - comme le dit si justement Fernand - un puissant DIEU est présent en chaque être que ce soit pour le soigner ou pour toute autre action vitale.
OUI il est difficile de s’en convaincre surtout quand l’organisme manifeste douloureusement et parfois si fortement !...
NON les médicaments ne soignent pas, c’est un leurre !! Bien qu’on veuille à tout prix le faire croire ou le croire !!
Il est encore temps de réagir pour rassembler un maximum de fidèles à reconnaître et à louer ce DIEU GUERISSEUR !...
Apprenons à lui restituer la place que DAME NATURE lui avait octroyée à l’origine des temps.
Apprenons à ne pas craindre :
- ni la vie ce MERVEILLEUX CADEAU
- ni les « méchants marionnettistes »
- ni la mort qui indéniablement fait partie de la vie et qui viendra à un moment justement choisi selon la mission attribuée, la confiance et le respect de chaque être pour le GRAND MAÎTRE….
« La sérénité est une conquête ! » André Maurois
« Pour atteindre la sérénité il ne faut craindre ni le chômage, ni la pauvreté, ni la mort... »
Ostad Elahi et l’on pourrait d’ailleurs ajouter « ni la maladie notre VERITABLE AMIE »

La puissance des pensées sera alors capable de FAVORISER ou de CONTRER à condition de rallier celles-ci à la bonne cause !....

Bonne réflexion ou méditation !
Nadou

C'était le cri du coeur de Nadou. C'est vrai que nous, naturopathe n'avons pas le droit de poser un diagnostic, mais en fait on ne le recherche jamais puisque la maladie comme la santé est globale. Donc inutile de cibler un organe ou donner un nom à un déséquilibre, puisqu'il faut soigner l'ensemble. Donc c'est une mesure qui ne nous gêne pas du tout. Même l'Iridologie qui semble être un outil de diagnostic, ne l'est pas, c'est une méthode d'investissement global. Par l'iris on a une vue d'ensemble et on voit les déficiences organiques, mais par ce biais, on est toujours incapable de mettre un nom sur ce que l'on voit. Dans l'iris il n'y a pas écrit cystite, mais on voit tout de même que la vessie est irritée.

En tous cas comme le dit si bien Nadou, prise en charge personnelle. Ne laissez pas entre  des mains étrangères le soin de votre propre corps.

 Merci à Nadou pour sa précieuse collaboration.

Florian KAPLAR a écrit cet article concernant le soja qui a provoqué chez nous de belles polémiques. Il est très interessant, à vous de juger.

Pris sur son site :  http://naturo-passion.com/le-point-sur-le-soja/

Le point sur le soja

413 views